Владимир Мижуй ответил на письмо читателя портала ТЕМА.ЕЕ

5 октября, на нашем портале TEMA.EE было опубликовано письмо таллиннца Андрея Бабкина, в котором он рассказывал о своей ситуации с фирмой Transservis-N в Нарве. 14 октября журналисты Delfi опубликовали данный материал на своём портале, в результате чего, письмо получило достаточно большую огласку.
Сегодня Delfi публикует ответ члена правления AS Transservis-N Владимира Мижуя на озвученное письмо.

Тот самый шлагбаум. Фото: TEMA.EE

Комментарии Владимира Мижуя:

Начну с того, что инцидент со шлагбаумом был не ранним мартовским утром, как пишет Андрей Бабкин, а 06.05.2013 года. Все обстоятельства происшествия объективно и беспристрастно зафиксировала камера наружного наблюдения Департамента полиции и погранохраны. Машина, о которой пишет Андрей, в одиночестве, а не в числе нескольких автомобилей, ожидала своей очереди для въезда на территорию пограничного на расстоянии около десяти метров до шлагбаума. На самом шлагбауме и пункта справа от него, на одной линии, установлены знаки „STOP”. Это означает, что водитель, без вариантов, обязан остановиться перед этим знаком.

Так вот, на записи камеры видеонаблюдения конкретно и однозначно видно, что водитель упомянутой Андреем машины просто игнорирует требование этого знака, въезжает под закрывающийся шлагбаум без остановки и останавливается уже под ним. Полагаю, что не составит большой проблемы догадаться о том, почему Андрей умалчивает о своем нарушении правил дорожного движения и как-то с обидой пишет, что ему стали вменять то, что он не остановился у знака „STOP”. Андрей, вам никто ничего не вменял, вам объективно и достоверно сказали о том, что вы нарушили правила дорожного движения.

Действительно, на место инцидента прибыл наряд полиции. Однако работники полиции только зафиксировали происшествие и никакого ”диагноза” о виновности работника, опустившего шлагбаум, не поставили. Согласно письму Департамента полиции и погранохраны Идаской префектуры от 26.06.2013 года nr 2.1-3/93890-2 производство по виновному деянию в данном случае возбуждено не было („Süüteomenetlust antud juhtumi puhul alustatud ei ole”).

Бюрократия — это не абстрактное явление, которое можно ругать по поводу и без повода. Бюрократия — это конкретная процедура, без которой обойтись невозможно. Весь вопрос в том, насколько бюрократическое требование является разумным и обоснованным.

пишет Владимир Мижуй

Мижуй приложил также сканированный экземпляр доверенности, которую Андрей Бабкин выдал своему нарвскому знакомому Григорию для получения денег, и прокомментировал это так:

Не уверен, что можно найти руководителя предприятия, который на основании такой доверенности осуществит выплату денег. Даже не знаю, как прокомментировать эту Филькину грамоту. Полагаю, что Андрей напрасно потратил время для детальной критики бюрократии Transservis-N.

Теперь в отношении точности и корректности. Но ведь это тоже бюрократия. До сих пор непонятно откуда появилась сумма 300 евро, которую был уполномочен получить Григорий. Позднее Андрей представил в Transservis-N документ о стоимости ремонта, которая была меньше, чем сумма, указанная в ”доверенности”. Разница незначительная, но дело принципа. Если следовать принципу добросовестности, то в публикации Андрея должна быть указана сумма ущерба, подтвержденная документом. Тем более, что Transservis-N этот документ не оспаривает и от своей причастности к инциденту не открещивается. Так почему Андрей здесь также забыл о корректности? Даже при полном своем согласии Transservis-N не имеет права выплатить сумму без соответствующего основания.

Для полной объективности хочу пояснить, что с учетом всех обстоятельств данного инцидента к работнику, во время работы которого произошел инцидент, никаких санкций не применялось. Поэтому, даже если ложь, которую и по этому поводу написал Андрей, во благо, то непонятно — кому.

Непредвзятое и объективное прочтение обстоятельств данного инцидента однозначно показывает картину обычного происшествия. И если возникли в связи с этим какие-либо разногласия, то есть цивилизованный и, что немаловажно, законный путь решения разногласий — рассмотрение их в суде. Но ведь это тоже бюрократия. По-видимому, она Андрею не нравится

От редакции Delfi:

Не можем не отметить, что господин Мижуй все же недостаточно внимательно читал письмо Андрея Бабкина, который совершенно ясно заявил, что «решил прибегнуть к судебному разбирательству».

На самом деле 300 евро — достаточно небольшая для меня сумма. Однако то, сколько времени и нервов пришлось потратить мне и моему нарвскому знакомому на борьбу с этой бюрократической совковой машиной, стоит намного больше этих трех сотен. Теперь отсудить эту сумму стало для меня делом чести. Делом победы объективности над бюрократией. Делом победы справедливости над хамством и невоспитанностью господина Мижуя, который в ходе наших бесед считал, в числе прочего, и абсолютно нормальным общение со мной на «ты”

отметил Бабкин.

Источник: rus.delfi.ee